onsdag, december 26, 2007

Vetenskap VS Hypoteser

När man diskuterar amning på olika forum så framkastas ofta påståendet att forskare säger olika och att det inte skulle spela någon roll alls om man ammar eller inte. Trots den stora mängd vetenskapliga studier om amning och bröstmjölkens roll för barnets immunförsvar, så väljer en del att inte tro på detta. Även i media förnekas ofta att amning skulle behövas i vår del av världen.

En vitt spridd myt är att WHO:s rekommendationer om exklusiv amning i 6 månader och del amning i 2 år eller längre bara skulle gälla för U-länder, trots att detta är en global rekommendation. Ursprunget till detta verkar vara en föreställning om att amning bara behövs i U-länder för att de inte har tillgång till rent vatten och inte kan ge ersättning på ett säkert sätt. Nu är det visserligen så de hotas av allvarligare infektioner som kolera och diarréer, medan det i Sverige inte är en stor katastrof att drabbas av en öroninflammation eller luftvägsinfektion. Men detta innebär ju inte att det är onödigt med det skydd som amningen ger, och det är knappast kul att vara sjuk ens i Sverige med bra sjukvård, eller hur?

Hur kommer det sig då att det finns så mycket tvivel på de vetenskapliga bevis som trots allt inte kan sägas vara annat än väl belagda om hälsovinster med att amma? Till viss del kan det nog förklaras med känslomässiga argument. Det är inte alltid amningen fungerar, och då vill man kanske hellre höra attd et ändå inte spelade någon roll? Men till stor del kan missuppfattningar nog vila på att man inte är van att skilja på vad som är vetenskapligt bevisat och vad som är rena hypoteser. Jag hörde bland annat nyligen påståendet att en del forskare skulle mena att barnen lättare får allergier om man ammar länge eftersom kroppen får vänta längre med att utsättas för olika bakterier och immunförsvaret inte stärks på samma sätt, medan andra forskare menar tvärtom.

Det här kommer från en intervju med en allergiforskare ur ett feministiskt perspektiv så angriper även att hon upplever att det finns en press på kvinnor att amma, vare sig de vill eller inte. I den här intervjun så spekulerar hon fritt om att det kanske skulle kunna förhålla sig så här. Det är en helt oprövad hypotes, inte forskning och den här kvinnan har inte forskat alls om amning eller bröstmjölk utan är expert inom helt andra områden! MEN med en fin titel så får man hög trovärdighet, även när man uttalar sig om saker som ligger långt utanför sitt kunskapsområde.

Där bör man vara lite kritisk och noga med att skilja på var som är hypoteser (=tänk OM det skulle kunna vara så här, kanske?) det _inte_ har forskats om, och vad som är hårda resultat från forskningsstudier. Detta förväxlas alltför ofta i debatten!

Idag vet man att det är miljö och arv som spelar störst roll när det gäller allergier. När det gäller astma och atopiskt eksem så kan amning eventuellt ha en skyddande roll mer forskning behövs. Men när det gäller allergier så är det andra faktorer som har större betydelse. Amning kanske inte gör så mycket till eller ifrån där.

Det här verkar leda till att många drar förhastade slutsatser om immunförsvaret och infektioner, vilket fungerar helt annorlunda än allergier. Mig veterligt så existerar det inte någon studie där man har funnit att det är lika vanligt med olika typer av infektioner när man jämför ammade barn med barn som inte ammas. Jag har nog sett lite variationer från olika delar av världen i hur stor skillnaden är mellan olika studier. I någon var det 2-3 gånger förre öroninflammationer bland de ammade barnen, medan de i en Nya Zeeländsk studie var så mycket som 5 gånger färre ÖI! När det gäller procent kan det variera lite mellan olika projekt, men att antikropparna i mjölken ger ett visst skydd går att slå fast vetenskapligt.

Sedan måste man ha ganska många studier innan man ska säga att något är bevisat och de ska vara gjorda på stora grupper för att man ska statistiskt säkerställa det. Men eftersom det finns så stort forskningsmaterial så kan mycket ställas utan rimligt tvivel även när man sållat bort allt som inte är tillräckligt hållbart.

Frågan är ju om någon kan plocka fram studier som visar att det inte är någon skillnad när det gäller de infektioner som är väl undersökta? Diabetes har också studierats så mycket de senaste åren att det nog kan sägas vara ställt utan rimligt tvivel nu att amning minskar risken? Att amning skyddar modern mot bröst och äggstockscancer är något som inte är det minsta omstritt idag!

Det som inte är tillräckligt underbyggt är tex om amning skyddar mot barnleukemi eller ej, samt om det skyddar mot fetma senare under barndomen. Det finns studier som pekar mot detta, men inte tillräckligt stort material. När det gäller högre IQ i genomsnitt för barn som ammats länge så vet man att det är så, men inte om det beror på att fettsyrorna i mjölken är bra för hjärnan eller om det bara beror på att högutbildade ammar längre i genomsnitt och att det mer är något socialt som hänger ihop med mer stimulans och studieinriktade hemmiljöer. Vissa frågor är ju omtvistade eller inte tillräckligt undersökta ännu!

Men finns det verkligen studier som visar att amning är betydelselös för immunförsvaret?
Existerar forskning som visar att barn hämmas av att ammas länge?
Att det är direkt dåligt för att bygga upp sitt eget immunförsvar?

Trots att det ofta slängs fram som en sanning så har aldrig någon kunnat hitta en källa som stöder det påståendet. Jag tror att det kan vara missförstånd utifrån det som jag nämnt här ovan.

Vad bröstmjölk innehåller av antikroppar, näring, fettsyror, hormoner och levande celler är inget som är omstritt bland olika forskare. Och det är relativt enkelt att analysera i laboratorium. Inte något att tro på eller inte egentligen, utan något som man kan mäta och analysera. Trots det cirkulerar fortfarande mossiga gamla myter om att amning är onödigt och att bröstmjölk på något magiskt vis skulle förlora näring och immunologiska egenskaper efter de första månaderna. Är det inte hög tid att städa ut alla vanföreställningar och myter en gång för alla?

fredag, september 21, 2007

It's Super To Be So Normal

Jag fick nyligen ett mail med den här filmen och den gjorde mig så glad! Jag blir riktigt varm om hjärtat av den, så många fina barn och mammor och inte minst härligt att se så många stöttande pappor!

Jag tycker att det är häftigt också att se så mycket likheter. När jag såg filmen kände jag liksom en gemenskap med andra föräldrar världen över, det var så kul när jag såg de här amerikanska familjerna med exakt likadana bärselar och sjalar som det brukar vara på våra svenska picknickar med Sjalbarn eller Amningshjälpen.

Jag är förövrigt just hemkommen från 2 veckors semster i Danmark, södra Jylland. Det var nästan bara tyska turister där. De började direkt tala tyska med oss i affärerna istället för danska! :-o Tur att jag råkar tala tyska hyfsat bra... hahaha.

Tyskland måste för övrigt vara bärsjalarnas förlovade land! Ja, det är kanske inte så konstigt eftersom så många bärsjalar tillverkas just där. Jag har tyvärr inga foton på tyska små sjalbarn att visa upp, det verkade så framfusigt att be att få fotografera främmande turister på stranden och i byn, men jag ångrar det lite nu i efterhand. Det var sjaltätt som jag aldrig sett i Sverige, utom på sjalbarnträffar!

Och många springcyklar! Det ser man heller inte ofta i Sverige, men vi såg kanske ett tiotal olika bärsjalar och 5-6 springcyklar bara i lilla Blåvand! Åh, ibland drömmer jag om att bo i södra Tyskland. Jag har varit mycket där på somrarna när jag var yngre och tycker det är väldigt fint, och nu som förälder så kanske skulle jag känna mig mer hemma i den tyska normen? Där skulle jag kanske inte känna mig så misslyckad som arbetslös akademiker heller, det är mycket vanligare att vara hemmaförälder och jag kanske skulle ha valt att stanna hemma med barnen och trivts med det, utan att grubbla så mycket?

Danmark bjöd mer på höst än på sensommarväder, men det var oerhört vackert vid havet, om än på ett annat sätt än strålande högsommardagar. Det är ganska skönt också med en höstsemester. Man har inte samma press på att utnyttja tiden till max som man kan känna mitt i juli. Nu kunde jag verkligen slappna av i den mån det nu är möjligt med två sjövilda ungar *s* - gå ned i varv, läsa sista Harry Potter (OBS - inga spoilers! Jag är inte klar ännu! :-)), plocka snäckor och fina stenar vid havet och äta på tok för många goda glassar och fikabröd ... 2 dagar på Legoland har vi också hunnit med, jättekul!









onsdag, januari 31, 2007

Don't try this at home ...

Några favoriter som känns aktuella just nu:
Klicka på bilden så blir det lättare att läsa!






tisdag, januari 02, 2007

Årets Rikspucko 2006:

Den tveksamma äran tillfaller:
*trumvirvel*

Alex Schulman!

Vad sägs om detta?
"Expressen-bloggaren Linda Skugge (http://blogg.expressen.se/linda/) är rasande. I en krönika skriver hon indignerat om hur hon besöker en lyxkrog med sitt teåriga barn."

Vad är en egentligen en "teåring" för något? Är det må hända det svåra ordet "ett" som Schulman har svårt att stava till?

I så fall kan han ju prova använda siffror (1-åring) istället om det går bättre.

Eller förresten, gör inte det, Alex Schulman! Det verkar inte gå så bra för dig med siffror, är jag rädd. Du behöver tydligen hjälp med enkel huvudräkning också. Om Linda Skugge konstaterade att hon var gravid förra julen är det lätt för alla oss som vet att en graviditet brukar vara i ca 9 månader, att räkna ut babyn borde ha varit ungefär 3-4 månader vid resturangbesöket.

Man kan ju undra om Alex Schulman har några ammade bebisar i sin umgängeskrets? Jag har svårt att tro det med tanke på hans inlägg. Det tar sällan bara 5 minuter för en baby att äta, och varför skulle mamman, såsom Schulman påstår "rent demonstrativt klär av sig på överkroppen i de mest omöjliga sammanhang" bara för att hon ammar sitt barn? Har han överhuvudtagen sett en bebis ammas? Mammor brukar vara diskreta och har ofta speciella amningskläder på sig, så jag tror snarare att det är föreställningen om att barnet äter som stör honom, än att man skulle visa särskilt mycket naken hud.

Osäkra män som inte vill ha kvinnor i det offentliga rummet har i alla tider hittat strategier för att trycka ned, objektifiera, utestänga och förnedra kvinnor. Hur kan man tycka att en bebis är äcklig? Ska kvinnor med barn tvingas stanna hemma, är det ett synsätt som hör hemma i en demokrati? Är man en rabiat rebell bara för att man låter en hungrig liten bebis få amma när den faktiskt behöver det?

Kanske kommer ilskan av att han tycker att babyn tagit hans plats, han vill ha brösten ifred som sexobjekt och det är därför han blir så upprörd vid blotta tanken på barn som ammas? Något sexuellt verkar det vara han tolkar in i att bebisen äter i alla fall, och amningen kopplas till kiss, bajs och sex istället för till den mer självklara associationen - att inta föda genom munnen precis som han själv gör vid matbordet! Det är inte ett helt logiskt påstående att ätande skulle höra mer hemma på en toalett än vid ett matbord.

Schulman skriver:
"Jag vill inte gå i polemik, men låt mig säga detta. Om jag satt och åt på Edsbacka krog och plötsligt skulle få se en mamma dra ner blusen och låta en bebis suga på hennes bröst, så skulle jag begära tusenlapparna tillbaka av krögaren. Jag menar: hur besvärligt kan det vara att smita iväg fem minuter på toaletten eller så och sköta amningen så att ingen störs av den?"

Kom igen nu, visst sjutton vill du gå i polemik! Polemik är syret du andas, inte sant?

Frågan här är bara om "ingen störs"? Hur var det med mamman och barnet? Men de är kanske inte riktiga människor vars behov räknas, utan de faller kanske in under "ingen"?

Faktum är att det knappast tar 5 minuter att amma en 3 månaders baby. Det kan snarare röra sig om en halvtimme, eller bortåt en timme. När Linda Skugge bokade bord sa de att det var okej att hon tog med babyn, i det läget borde de ha upplyst henne om att hon inte skulle få sitta tillsammans med sin familj under resturangbesöket så hade hon haft chans att välja en annan resturang.

Efter att ha fått tillbringa en stor del av ett resturangbesök ute på toaletten eller ute i hallen bakom en skärm, avskild från sitt sällskap, skulle i alla fall jag vilja ha mina tusenlappar tillbaka!

Om vi föreställer oss en hypotetisk situation där det var du som matade ditt barn, Alex Schulman, skulle du då inte störas av att sitta ute på toaletten en stor del av ditt resturangbesök, eller i hallen bakom en skärm? Jag tror att du har svårt att föreställa dig hur det är att bli bemött som en social paria, ärligt talat, och jag undrar om en man så fogligt skulle gömma sig?

Ja, ärligt talat har jag själv svårt att föreställa mig det, jag har aldrig drabbats av den typen av diskriminering, tack och lov.

Att man ammar diskret och faktiskt inte tar av sig på överkroppen på allmän plats är väl ganska självklart, tycker jag. Men när det har gått så långt att kvinnor idag antingen lägger en stor filt över hela barnets huvud - vilket rimligtvis borde vara ganska störande för det ammande barnet att ha i ansiktet! - eller gömmer både sig och den hungriga babyn under stora märkliga tält, som i år marknadsfördes på Underbarabarn mässan i Älvsjö, så känns det knappast som några framsteg. På forum som Familjeliv läser jag nu att många till och med och med väljer att flaskmata istället för att amma på offentliga platser!

Då tänker jag att något har gått riktigt snett i vårt "moderna" samhälle. Jag undrar återigen vad den där omtalade "amningshetsen" har gått och gömt sig nånstans nuförtiden?