torsdag, mars 31, 2011

Skräckrubriker

Bebisen dog - av bröstmjölk kan man läsa i Aftonbladet.

Av någon anledning ses bröstmjölk ofta som något lite farligt och riskabelt. Ett opålitligt sätt att föda upp sitt barn på.

Var det verkligen den livsfarliga bröstmjölken som dödade spädbarnet? Nej, läser man artikeln så framgår det att barnets - som dessutom var 11 månader, snart 1 år gammal med andra ord - föräldrar inte verkat riktigt förmögna att ta hand om barnet. De nekade barnet sjukvård när barnet var sjukt, de reagerade inte när barnet vägde extremt lite, bara 5,7 kilo.

Frågan är väl varför inte myndigheterna ingrep redan när barnets var 9 månader sjuk i bronkit och det upptäcktes på sjukhuset att barnet for illa? Det kunde också ha varit en vinkling på artikeln, en rubrik att smälla upp. Men nu valde man alltså istället bröstmjölken som den dödliga faktorn. Inte bristen på mat, bristen på sjukvård och att ingen slog larm.

Dessutom är skräckartikeln illustrerad med en nyfödd frisk och fin baby som ammas. Vad är kopplingen? Vad ger det för signaler?

Vad innebär det att barnet ammades "regelbundet"? Var 4:e timme? Var annan timme? Mer frekvent? Orkar ett så pass undernärt och sjukt barn ens suga effektivt?

Det finns många veganer som ammar sina barn utan problem. Vad vet man om den när familjens kost för övrigt, så de till att få i sig tillräckligt med proteiner och näring via andra ämnen än animaliska? Kanske var de lika oförmögna att ha god hand om sig själva liksom de var att ta hand om sitt barn?

Jag var nyligen på en diskussionskvällen på Mångkulturellt centrum i Botkyrka på temat "Amning till varje pris". Bara rubriken är ju lite hmm... vinklad?

Samhällsdebattören Carlos Rojas berättade om att när han fick tvillingar fick de information om hur man ger ersättning, mest för säkerhets skull för att de skulle vara säkra på att barnen blev mätta och gick upp bra i vikt. Han önskade att alla föräldrar skulle få lära sig det på BB, för att alla föräldrar borde få den tryggheten för att alla barn har rätt att kunna växa och må bra.

Tanken är ju välment, men det är så signifikant att han just ser ersättning som den säkra uppfödningen. Med ersättning kan man försäkra sig om att barnet går upp i vikt och mår bra, medan bröstmjölk ses om något osäkert och riskabel.

Jag tror att det desvärre är en mycket utbredd uppfattning. Det är inte en slump att Aftonbladet vinklar artikeln på det sätt som är valt, istället för att se bristen på mat, medicin och omvårdnad och i ett större perspektiv. Att myndigheterna inte ingrep redan nnär barnet var sjukt och undernärt och sjukhuset borde ha fått upp ögonen för faran nämns inte ens med ett kritiskt ord. Men 2 månader innan barnet avled borde någon haft chans att ingripa och rädda barnet. Det här är en tragedi som hade kunnat undvikas. Men bröstmjölken är kanske enklare att skylla på?

3 kommentarer:

Andrea sa...

Bra skrivet, delar dtta på FB!

Ingrid sa...

har länkat från min blogg också

Karin Sutare sa...

Mycket klokt. Det är skandal att amningen skall lastas för denna tragiska vanvård. Jag hoppas på bättring från Aftonbladet, kanske ett väl from förhoppning:(